Auditoría Externa

───────────────────────────────

La escena es esta: ya terminaste tu trabajo de campo, revisaste los papeles de trabajo, cerraste las cifras y estás a punto de firmar el informe. Entonces recibes una llamada: el cliente más importante de la entidad que auditas acaba de declararse en quiebra. Ese cliente representaba el 35% de las cuentas por cobrar.

¿Qué haces? ¿Ignoras la noticia porque «técnicamente» las cifras eran correctas al 31 de diciembre? ¿Modificas los estados financieros? ¿Agregas una nota? ¿Cambias tu opinión de auditoría?

Si alguna de estas preguntas te genera incomodidad, es porque los hechos posteriores al cierre son una de las áreas más subestimadas —y más peligrosas— de la auditoría financiera. La NIA 560 establece las reglas del juego, pero en la práctica muchos auditores las aplican con superficialidad o, peor aún, no las aplican en absoluto.

¿Qué exige realmente la NIA 560?

La NIA 560 «Hechos posteriores a la fecha de los estados financieros» establece la responsabilidad del auditor de evaluar el efecto de los hechos ocurridos entre la fecha de cierre de los estados financieros y la fecha del informe de auditoría, e incluso después de dicha fecha en determinadas circunstancias. La norma distingue tres periodos críticos:

Periodo 1: Entre la fecha de los estados financieros y la fecha del informe del auditor. Aquí el auditor tiene una responsabilidad activa de búsqueda de evidencia. No se trata de esperar a que alguien le cuente qué pasó; debe salir a investigar.

Periodo 2: Hechos que llegan a conocimiento del auditor después de la fecha del informe pero antes de la emisión de los estados financieros. Aunque el informe ya esté firmado, la responsabilidad no ha terminado.

Periodo 3: Hechos conocidos después de la emisión de los estados financieros. Incluso aquí, bajo ciertas circunstancias, el auditor tiene obligaciones que cumplir.

El problema central es que muchos auditores asumen que su responsabilidad termina el día que fechan su informe. Esto es incorrecto. La NIA 560 extiende expresamente esa responsabilidad según las circunstancias.

"Tu informe no termina cuando lo firmas. La NIA 560 lo dice con claridad: tu responsabilidad se extiende más allá de esa fecha."

Tipo I vs. Tipo II: la distinción que define tu acción

Toda la aplicación práctica de la NIA 560 gira en torno a una pregunta fundamental: ¿la condición que originó el hecho ya existía a la fecha de cierre? La respuesta determina si estamos ante un hecho Tipo I (que requiere ajuste) o un hecho Tipo II (que requiere revelación).

Los cinco procedimientos que debes ejecutar (y que muchos omiten)

La NIA 560, en sus párrafos 7 a 9, exige que el auditor realice procedimientos específicos para identificar hechos posteriores que puedan requerir ajuste o revelación. En la práctica, estos son los cinco procedimientos que no puedes dejar de lado:

1. Indagar con la dirección y los encargados del gobierno corporativo sobre la existencia de hechos posteriores que afecten los estados financieros. No basta con una pregunta general; debes realizar indagaciones específicas sobre litigios nuevos, compromisos inusuales, ventas de activos significativos, problemas de liquidez o cambios regulatorios.

2. Revisar las actas de juntas directivas y asambleas de accionistas celebradas después de la fecha del cierre. Si las actas no están disponibles, indaga sobre los asuntos tratados en dichas reuniones.

3. Examinar los estados financieros intermedios más recientes (si existen) y compararlos con los estados financieros que estás auditando. Las variaciones inusuales son una señal de alerta.

4. Revisar la correspondencia con asesores legales respecto a litigios y reclamaciones, especialmente aquellos que surgieron o se resolvieron después del cierre.

5. Evaluar presupuestos, proyecciones de flujo de efectivo y reportes de gestión posteriores al cierre que puedan indicar deterioro financiero, problemas de negocio en marcha o eventos significativos.

¿Qué pasa cuando ya firmaste el informe?

Aquí es donde la situación se pone delicada. La NIA 560 distingue dos escenarios críticos después de la firma del informe:

Escenario A: Antes de la emisión de los estados financieros

Si conoces un hecho que, de haberse conocido antes, habría llevado a modificar tu informe, debes discutir el asunto con la dirección, determinar si los estados financieros requieren modificación y, si la dirección modifica, emitir un nuevo informe con nueva fecha. Si la dirección se niega a modificar los estados financieros y el hecho es material, tu obligación es modificar tu opinión.

Escenario B: Después de la emisión de los estados financieros

Aunque parezca contraintuitivo, el auditor tiene responsabilidad incluso en este periodo. Si llega a tu conocimiento un hecho que habría alterado tu informe, debes discutirlo con la dirección, evaluar si se requiere modificación de los estados financieros y verificar cómo pretende la dirección comunicar la situación a los usuarios. En los casos más extremos, puede ser necesaria la reemisión de los estados financieros y del informe de auditoría.

Caso práctico: ¿ajustas o revelas?

Imagina que estás auditando a Distribuidora Andina S.A. con cierre al 31 de diciembre de 2025. En enero de 2026, ocurren dos hechos:

Hecho 1: El 20 de enero, una sentencia judicial confirma que Distribuidora Andina perdió un litigio que estaba en curso desde 2024. La provisión registrada era de 200 millones, pero la sentencia obliga al pago de 580 millones.

Hecho 2: El 5 de febrero, un terremoto destruye la bodega principal de la compañía, valorada en 1.200 millones. No había indicios sísmicos previos.

Análisis: El Hecho 1 es un evento Tipo I. La condición (el litigio) ya existía al 31 de diciembre; la sentencia solo proporciona evidencia adicional sobre su desenlace. La provisión debe ajustarse de 200 a 580 millones en los estados financieros. El Hecho 2 es un evento Tipo II. El terremoto es una condición nueva que no existía al cierre. No se ajustan cifras, pero si el impacto es material, debe revelarse en notas explicativas incluyendo la naturaleza del evento y una estimación de su efecto financiero.

Si la administración se niega a ajustar el Hecho 1, el auditor debe emitir una opinión con salvedad o una opinión adversa, según la materialidad del efecto. Si se niega a revelar el Hecho 2, corresponde igualmente una opinión modificada por omisión de información requerida.

"Clasificar un hecho Tipo I como Tipo II para evitar un conflicto con la administración no es prudencia; es incumplimiento normativo."

Lista de verificación: antes de firmar tu informe

Antes de fechar y firmar tu informe de auditoría, asegúrate de poder responder afirmativamente a cada una de estas preguntas:

Reflexión final: tu informe no termina cuando lo firmas

La NIA 560 nos recuerda una verdad incómoda: la responsabilidad del auditor no se extingue con la firma del informe. En un entorno económico volátil como el latinoamericano —donde las crisis de liquidez, los cambios regulatorios abruptos y los desastres naturales son más frecuentes de lo que quisiéramos—, los hechos posteriores no son una excepción sino una constante.

El auditor que ignora los hechos posteriores no está protegiendo su eficiencia: está acumulando riesgo legal y profesional. El que los evalúa con rigor no solo cumple la norma, sino que fortalece la confianza pública que es el fundamento mismo de nuestra profesión.

La próxima vez que estés a punto de firmar un informe, pregúntate: ¿qué pasó después del cierre y qué debería hacer al respecto? La respuesta a esa pregunta puede ser la diferencia entre una auditoría de calidad y una demanda.

"No se trata de encontrar hechos posteriores; se trata de no poder decir que no los buscaste."

───────────────────────────────