Por: CP Iván Rodríguez. Colaborador de Auditool.

Tal como se había mencionado en un artículo anterior, el portal www.journalofaccountancy.com publicó una investigación de diferentes profesores universitarios en relación con las mejores prácticas que deben seguir los auditores en la detección del fraude. En adición a aquellas ya presentadas anteriormente, se presentan otras prácticas identificadas:

Identificación y evaluación de los riesgos de inexactitudes materiales debidas al fraude

Los auditores deben identificar y evaluar el riesgo de fraude a nivel de estados financieros y a nivel de afirmación para clases de transacciones, saldos de cuentas y revelaciones. Los académicos efectuaron las consideraciones relacionadas con la identificación y evaluación de los riesgos de fraude de la siguiente manera:

• Los auditores tienden a asignar diferentes motivos a diferentes tipos de inexactitudes. Los auditores tienden a considerar que las declaraciones erróneas por omisión (por ejemplo, no registrar un gasto) son menos intencionales que otras declaraciones erróneas (por ejemplo, registrar ingresos falsos). Este hallazgo es importante porque algunos miembros del personal del cliente tienen más probabilidades de cometer fraude omitiendo transacciones que falsificándolas.
• Los niveles de empleo tienen un papel en la evaluación del fraude. Los niveles de empleo y los costos laborales más bajos de lo esperado en relación con el año anterior son señales de alerta y pueden indicar un mayor riesgo de fraude. Además, los auditores deben identificar cuándo estas métricas difieren significativamente de las normas de la industria, o cuando la información de los estados financieros no refleja las actividades operativas correspondientes (por ejemplo, aumentos en los ingresos cuando se producen despidos).
• La orientación de los especialistas forenses adecuados puede ser útil. Los especialistas forenses que entienden el negocio de un cliente (por ejemplo, revisando la documentación sobre el cliente y su industria y asistiendo a reuniones de planificación del compromiso) pueden ayudar a los auditores con el desarrollo de mejores evaluaciones de riesgo de fraude.
• Asumir la perspectiva de un especialista forense (por ejemplo, buscar fraude independientemente de su magnitud, tener en cuenta que las cosas no siempre son como parecen, y asumir que el fraude es posible incluso en presencia de controles internos sólidos) puede ser útil para desarrollar evaluaciones de riesgo de fraude y diseñar procedimientos de auditoría que respondan a las evaluaciones. Tomar una perspectiva forense es útil, pero no debe verse como un sustituto del escepticismo profesional.

Respuestas a los riesgos evaluados de inexactitudes materiales debidas al fraude

Los auditores deben diseñar y llevar a cabo procedimientos de auditoría que respondan a los riesgos de inexactitudes materiales debidas a fraude, tanto a nivel de estados financieros como de afirmaciones. Responder a los riesgos de fraude incluye una variedad de factores, como la consideración del conocimiento, la habilidad y la capacidad de las personas que trabajan en el compromiso y la incorporación de un elemento de imprevisibilidad en la naturaleza, el momento y el alcance de los procedimientos de auditoría para abordar los riesgos de fraude. Los siguientes resultados de la investigación pueden ser útiles para los auditores que responden a los riesgos de fraude:

• Fomentar la búsqueda de consejo. Los auditores pueden beneficiarse de asesorar y consultar con otros miembros del equipo de trabajo. Al hablar con otros miembros del equipo de compromiso sobre cómo pueden responder a los riesgos de fraude, los auditores se vuelven más creativos y piensan más deliberadamente, lo que puede ayudar a identificar procedimientos de auditoría que responden mejor al riesgo de fraude evaluado.
• Apoyar a los miembros del equipo cuando respondan a posibles pruebas de fraude. Los supervisores del trabajo deben apoyar, o empoderar, a los miembros del equipo de trabajo que realizan procedimientos de auditoría en respuesta a evidencia imprevista indicativa de fraude. Tal empoderamiento mejora las respuestas de los auditores a los riesgos de fraude sin sacrificar la eficiencia del auditor cuando el riesgo de fraude es bajo.
• Usar juegos. Las comunicaciones de la firma de auditoría o los materiales de capacitación sobre fraude que incluyen características similares a las de los juegos, como los anagramas relacionados con el fraude, pueden promover un pensamiento más profundo que mejore el escepticismo profesional y la detección de fraudes.

Además de las prácticas antes mencionadas, los auditores deben realizar pruebas habituales de detección de fraude, entre las que se cuentan:

Realización de pruebas de entrada de diario

Normalmente, si en una compañía algún empleado tiene la intención de cometer fraudes materiales en los estados financieros, tendrá que ajustar los registros contables. Por esta razón, los auditores deben probar las entradas del diario de la empresa y ver si existen signos de manipulación. Antes de realizar una prueba de entrada de diario, el auditor debe comprender los procedimientos y controles de la empresa y, en caso de no contar con herramientas para probar todas las operaciones, debería seleccionar algunos ejemplos de entradas de diario, tales como las entradas que la alta gerencia ha realizado, o las que el personal ha contabilizado al final de un período contable en particular, o aquellas que llevan grandes valores. Posteriormente se deben solicitar los documentos que justifiquen las correspondientes entradas y efectuar las pruebas apropiadas.

Inspección de estimaciones contables

Existe una mayor probabilidad de que ocurran fraudes en las estimaciones contables, puesto que, al tener un componente subjetivo, es más fácil para la gerencia influir en ellas para manipular los estados financieros de una empresa. Los auditores pueden utilizar diferentes métodos para determinar si se ha producido algún fraude en las estimaciones contables, tales como realizar un procedimiento de análisis de patrones e identificar si la empresa ha implementado un método diferente para completar las estimaciones contables (las alteraciones en los métodos utilizados podrían indicar que hay manipulación). También, pueden evaluar la fluctuación de las estimaciones contables. Por ejemplo, si casi todas las estimaciones del año anterior muestran una disminución en los ingresos, mientras que la mayoría de las estimaciones del año en curso muestran lo contrario, se puede considerar la posibilidad de que la empresa haya transferido sus ingresos de un período a otro.

Comprobación de transacciones inusuales significativas

Es habitual para los auditores ejecutar ciertos procedimientos de auditoría para evaluar transacciones inusuales significativas y determinar si son necesarias para el funcionamiento normal del negocio. En este proceso, la empresa debe explicar a los auditores sobre los fundamentos comerciales y los propósitos de la transacción. Dichas explicaciones de la gerencia de la empresa deben corroborarse con la información obtenida al realizar la auditoría.

Abordar el fraude de manera eficiente y efectiva puede ser un desafío. Aunque los auditores deben seguir confiando en su experiencia y juicio profesional para tratar el fraude en las auditorías de los estados financieros, los hallazgos de investigaciones académicas, como los descritos anteriormente, destacan los comportamientos y prácticas que pueden ser útiles en el trabajo y, en ese sentido, es importante tenerlos en cuenta.

CP Iván Rodríguez - CIE AF

Auditor y consultor, diplomado en Alta Gerencia de Seguros y Derecho de Seguros. Especialista en Dirección Financiera y Desarrollo Organizacional, diplomado en Gerencia de la Calidad. Contador público (CP) de la Pontificia Universidad Javeriana con 20 años de experiencia en diversas empresas. Tiene amplia experiencia en la elaboración y ejecución de auditorías y revisorías fiscales. Dirección y ejecución de asesorías, consultorías y capacitaciones. Colaborador de Auditool.

Bogotá D.C., Colombia.